BENGALURU: İçindeki hükümlüler geri dönen vakaları kontrol et öncelikle oturum mahkemesi düzeyinde mevcut olan çareyi tüketmek zorunda kalacak ve hemen bir sonraki daha yüksek mahkemeye başvuramayacak, Karnataka HC son bir siparişte söyledi.
Yargıç K Natarajan, bir Vuppalapati Sathish Kumar’ın savunmasını şu sözlerle reddetti: “…CrPC Sec 482 uyarınca sunulan savunma onaylanamaz.”
Check-bounce davaları: Mahkeme arka kapı taktiklerini eleştiriyor
Yargıç K. Natarajan, Kıymetli Kıymetler Kanunu’nun 138. Maddesi uyarınca kaydedilen bir davada (karşılıksız çek davaları), mağdur bir tarafın mahkumiyet ve hüküm emrine ilişkin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 482. mahkeme tarafından.
Yargıç Natarajan, mahkemeler CRPC’nin 255. maddesi uyarınca yetki kullanma kararları verdiğinde, yaralı kişinin CRPC’nin 374(2) maddesi uyarınca görevdeki yargıç, yani yeniden karar vermekle yükümlü olan ilk temyiz mahkemesi önünde temyizde bulunması gerektiğini söyledi. . kaydedilen kanıtları değerlendirin ve nihai kararı verin. Yargıç, bundan sonra, her iki mahkemenin de eşzamanlı bir bulgusu olması durumunda, mağdur tarafların CrPC’nin 397. maddesi uyarınca yüksek mahkemeye başvurabileceğini ekledi.
“Sanıklar, NI Yasası’nın 148. Maddesi uyarınca ilk temyiz mahkemesi (oturum mahkemesi) tarafından uygulanan geçici zararlardan kaçınmak için bu arka kapı taktiklerini izliyor. Bu nedenle, CRPC’nin 482. Bölümü uyarınca yapılan başvuru hakim tarafından savunulamaz. söz konusu.
Vuppalapati Sathish Kumar, Haydarabad merkezli Prithvi Information Solutions Ltd.’nin yöneticilerinden biridir. VTH Source Components Limited tarafından açılan davada, kendisi 2 Numaralı Davalı olarak suçlanmıştır.